8 Novembre 1935 : La Société des Nations face à l’Italie, des sanctions après l’invasion de l’Éthiopie

1935 : l’invasion de l’Éthiopie met la Société des Nations à l’épreuve

Le 3 octobre 1935, les forces de l’Italie fasciste envahissent l’Éthiopie. L’offensive, préparée depuis plusieurs mois par le régime de Benito Mussolini, s’appuie sur les possessions coloniales italiennes en Érythrée et en Somalie. L’objectif est une conquête territoriale destinée à renforcer l’empire colonial et le prestige du fascisme. L’Éthiopie, également appelée Abyssinie dans de nombreux documents européens de l’époque, est un État souverain membre de la Société des Nations depuis 1923. Son invasion pose donc une question fondamentale : les engagements de l’organisation peuvent-ils protéger un pays attaqué par une puissance qui appartient elle-même à cette institution ? La crise ne concerne pas seulement les relations entre Rome et Addis-Abeba. Elle engage la crédibilité d’un système international construit après la Première Guerre mondiale pour empêcher que la force décide seule du sort des États.

Une guerre coloniale présentée comme une affaire européenne

Les calculs diplomatiques européens occupent une place considérable dans les discussions. Pourtant, l’enjeu premier demeure la souveraineté éthiopienne et le sort de sa population. En réduisant l’affaire à la manière de préserver les relations avec Mussolini, les grandes puissances risquent de reléguer au second plan le pays agressé. La violence de la campagne dépasse les opérations militaires conventionnelles. L’emploi d’armes chimiques par les forces italiennes et les attaques contre les populations donnent au conflit une dimension humanitaire majeure, que les débats sur les sanctions ne doivent pas faire oublier. Source : Wikimedia Commons — Carte de la guerre d’Éthiopie jusqu’en février 1936. Ruthven, 2018 ; légende en italien. Licence Creative Commons Attribution – Partage dans les mêmes conditions 4.0. Carte reproduite sans modification.

La sécurité collective : une promesse qui dépend des États

La Société des Nations repose sur l’idée qu’une guerre menée en violation des engagements internationaux ne concerne pas seulement les belligérants. Les autres membres doivent pouvoir exercer une pression commune pour défendre la paix. Son Pacte prévoit notamment, à l’article 16, des mesures économiques et financières contre un membre qui recourt à la guerre en méconnaissant certaines de ses obligations. Dans la crise éthiopienne, cet instrument devient le fondement de la réponse collective.

Une organisation sans pouvoir d’exécution autonome

La SDN ne dispose cependant pas d’une administration capable de fermer elle-même les frontières commerciales des États. Les mesures doivent être appliquées par les gouvernements, à travers leurs décisions nationales. Cette dépendance constitue une faiblesse structurelle. Une décision internationale peut afficher une volonté commune tout en laissant subsister des divergences sur sa portée, son calendrier et les risques qu’il serait acceptable de prendre. L’Italie est donc confrontée à un mécanisme de sanctions, mais ce mécanisme reste tributaire des intérêts et de la détermination des pays chargés de le mettre en œuvre. Source : Wikimedia Commons — Salle des conférences de la Société des Nations en 1926. Agence Rol ; Bibliothèque nationale de France, département des Estampes et de la photographie. Domaine public selon la fiche du fichier. Cette photographie illustre le cadre institutionnel de la SDN ; elle ne représente pas les débats de 1935.

18 novembre 1935 : des sanctions économiques, mais pas un blocus total

Après la condamnation de l’offensive italienne, les États organisent une réponse économique et financière. Les décisions sont élaborées au cours de l’automne, avant l’entrée en vigueur des principales restrictions commerciales le 18 novembre 1935. Le dispositif comprend notamment l’interdiction de certaines fournitures à l’Italie, des restrictions sur les prêts et crédits, ainsi qu’une interdiction d’importer des marchandises italiennes. Un embargo sur les armes vise également l’agresseur, tandis que les restrictions empêchant l’Éthiopie d’en recevoir doivent être levées. L’objectif consiste à exercer une pression sur les ressources et les échanges de l’Italie pour l’amener à interrompre la guerre. Il ne s’agit toutefois pas d’un arrêt complet de toutes ses relations commerciales avec l’extérieur.

Des mesures réelles dont la portée demeure limitée

Présenter la SDN comme totalement inactive serait inexact : elle identifie l’agression et coordonne des sanctions auxquelles participent de nombreux États. Mais l’existence de mesures ne préjuge pas de leur capacité à modifier le comportement du régime fasciste. Une restriction peut augmenter les coûts économiques sans empêcher la poursuite d’une opération militaire. Son efficacité dépend des produits concernés, des stocks disponibles, des fournisseurs de remplacement et du temps nécessaire pour produire ses effets. Le décalage entre le rythme des décisions diplomatiques et celui de la campagne militaire joue également contre l’Éthiopie. Pendant que les gouvernements discutent du renforcement des sanctions, l’armée italienne continue ses opérations.

Le pétrole, au cœur des limites du dispositif

L’absence d’embargo pétrolier est l’un des aspects les plus connus de la crise. Le pétrole alimente les transports et les moyens militaires d’une guerre largement mécanisée du côté italien. Pourtant, son inclusion dans les sanctions reste à l’étude et n’aboutit pas. Cette omission est souvent présentée comme la preuve qu’une mesure supplémentaire aurait suffi à arrêter Mussolini. L’histoire économique invite cependant à être plus prudent : un embargo n’agit pas indépendamment des marchés et des pays qui refusent d’y participer.

Pourquoi un embargo plus large n’aurait pas garanti le succès

Les travaux économiques consacrés à cette question soulignent notamment le rôle des approvisionnements extérieurs à la SDN. Les États-Unis ne sont pas membres de l’organisation ; leur attitude commerciale aurait été déterminante pour l’efficacité d’un embargo sur le pétrole. Les archives diplomatiques américaines distinguent d’ailleurs l’application des lois de neutralité des États-Unis de leur refus de s’associer aux sanctions de la Société des Nations. Ces deux politiques ne se confondent pas. Le constat est donc double : les restrictions adoptées laissent de côté des ressources stratégiques importantes, mais il serait excessif d’affirmer qu’un embargo décidé par les seuls membres de la SDN aurait nécessairement provoqué l’arrêt de la conquête.

La France et le Royaume-Uni entre droit international et calcul stratégique

Les deux grandes puissances européennes de la SDN veulent préserver la sécurité collective, tout en évitant une rupture complète avec l’Italie. Elles redoutent les conséquences d’un affrontement avec Mussolini et souhaitent conserver des possibilités de coopération face à l’Allemagne nazie. Cette hésitation affaiblit la cohérence de leur politique. Pour rendre les sanctions crédibles, il faudrait accepter les risques liés à une pression accrue. Pour maintenir une relation avec Rome, il faut au contraire éviter de pousser le régime fasciste dans ses retranchements.

Une contradiction qui dépasse les échanges commerciaux

Le problème n’est donc pas uniquement technique. Il concerne la hiérarchie des objectifs diplomatiques : jusqu’où les gouvernements sont-ils prêts à aller pour défendre un membre agressé ? Les documents contemporains montrent aussi que la participation aux sanctions n’est pas universelle. En décembre 1935, le gouvernement britannique indique au Parlement que plusieurs membres de la SDN ne prennent pas part aux mesures. L’organisation rassemble une coalition importante, mais pas un front mondial sans faille. L’échec révèle ainsi la distance entre l’affirmation d’un principe et les sacrifices que les États acceptent pour le faire respecter.

1936 : la prise d’Addis-Abeba et l’appel de Haïlé Sélassié

Le 5 mai 1936, les troupes italiennes entrent dans Addis-Abeba. Le 9 mai, Mussolini proclame la souveraineté italienne sur l’Éthiopie. Cette proclamation ne signifie toutefois pas que la résistance a disparu ni que l’Italie contrôle effectivement chaque région du pays. Haïlé Sélassié, parti en exil, poursuit le combat sur le terrain diplomatique. Le 30 juin 1936, il prend la parole devant l’Assemblée de la Société des Nations à Genève.

Un discours sur l’Éthiopie et sur la valeur des engagements internationaux

L’empereur dénonce les violences subies par son peuple et réclame l’assistance promise. Son intervention pose une question qui dépasse son propre pays : quelle protection les engagements collectifs offrent-ils aux États dont la puissance militaire ne suffit pas à assurer la sécurité ? Le discours marque durablement les mémoires, mais il ne provoque pas le renversement de la situation. La chronologie conservée par l’Office des Nations unies à Genève indique que, le 4 juillet 1936, l’Assemblée recommande que soit proposée aux gouvernements la fin des sanctions. La pression internationale est ainsi abandonnée alors que son objectif essentiel, empêcher la conquête, n’a pas été atteint. Source : Wikimedia Commons — Intervention de Haïlé Sélassié devant la Société des Nations. Frank-Henri Jullien, 1936 ; Bibliothèque de Genève, Centre d’iconographie. Domaine public selon la fiche du fichier.

Ce que l’échec des sanctions de 1935 permet de comprendre

La crise éthiopienne porte un coup majeur à la crédibilité de la Société des Nations. Une puissance membre a mené une conquête malgré une condamnation internationale et un dispositif de sanctions. Pour les États qui comptaient sur la solidarité collective, la leçon est inquiétante. Il serait pourtant réducteur d’en tirer une règle selon laquelle toutes les sanctions économiques seraient toujours inutiles. Le cas de 1935 montre plutôt combien leurs résultats dépendent de leur portée, de leur application, de la participation des fournisseurs et de la volonté politique qui les accompagne. Il rappelle aussi qu’une organisation internationale ne peut être séparée des choix de ses membres. La SDN a constitué le cadre d’une réponse ; les gouvernements en ont fixé les limites. Derrière l’échec institutionnel apparaissent donc des responsabilités politiques concrètes. Revenir à l’invasion de l’Éthiopie permet enfin de déplacer le regard : cette histoire ne concerne pas seulement la faillite de la diplomatie européenne. Elle est aussi celle d’un pays agressé, d’une résistance persistante et d’un appel à faire respecter une souveraineté que les engagements internationaux auraient dû protéger.

Sources et lectures complémentaires

Office des Nations unies à Genève : Consulter la chronologie de la Société des Nations et les décisions de juillet 1936. Office of the Historian, Département d’État américain : Explorer les documents diplomatiques de 1935 sur le conflit et les sanctions. Parlement britannique, Hansard, 12 décembre 1935 : Lire la réponse sur la participation des États aux sanctions contre l’Italie. Étude d’histoire économique : Examiner l’efficacité possible de sanctions sur le charbon et le pétrole en 1935-1936. Musée national suisse : Découvrir le contexte et la portée de l’intervention de Haïlé Sélassié à Genève. Pour approfondir : Consulter la synthèse Wikipédia sur la seconde guerre italo-éthiopienne.